Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапен» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-144353/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы (далее – Межведомственная комиссия), оформленного протоколом от 25.12.2013 № 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13, об отказе в предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на 2014 год по договору аренды от 25.11.2004                 № 02-00652/04 в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, об обязании Межведомственной комиссии рассмотреть соответствующее заявление Общества, об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) провести перерасчет арендной платы по договору аренды от 25.11.2004 № 02-00652/04 за 2014 года из расчета минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.11.2004 № 02-00652/04  аренды нежилого помещения площадью 402,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Дубнинская ул., д. 32.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении мер имущественной поддержки в виде льготной арендной ставки на 2014 год в размере 3500 руб. за 1 кв.м.

Департамент письмом от 30.12.2013 № 33-А-189646/13-(0)-0 уведомил Общество о том, что решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 25.12.2013 № 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13, ему отказано в предоставлении испрашиваемой льготы.

Общество, считая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31.01.2006                     № 9316/2005, от 31.10.2006 № 8837/2006, отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований исходя из следующего: Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания решения Межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 25.12.2013 № 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13; Обществу в феврале 2014 года было известно о содержании оспариваемого решения, однако с заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в суд только 01.07.2016 и не заявило ходатайство о восстановления пропущенного срока.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рапен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева