Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – общество, заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-8402/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по тому же делу,

установила:

общество 29.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ему не выданы заверенные судом копии судебных актов (решения и постановления суда апелляционной инстанции). Указанное обстоятельство явилось препятствием для обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Между тем указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Заявитель сам инициировал судебный процесс, сам подавал апелляционную и кассационную жалобы, то есть располагал сведениями о принятых судебных актах по делу, а поэтому должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, учитывая, что судебные акты располагались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. В связи с чем заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-8402/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М. В. Пронина