Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – общество, общество «ТЭСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-148343/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене разрешения Центрального управления Ростехнадзора (далее – управление) на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 № 6.2-100вн-А/0009-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество «МЭС»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ЕГРП 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «МЭС» на объект недвижимости – автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса. Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и приложенный перечень документов соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212).

Управлением выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки обществу «МЭС», а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Полагая указанное разрешение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком № 212 и исходили из того, данное разрешение подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию; установленный законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки управлением не нарушен; разрешение выдано на основании результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к нему документов, а также по результатам проведенного осмотра энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.э2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности общества «ТЭСК» на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенной по

адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, д. 62 (1/2 доли).

Суды установили, что оспариваемое разрешение не возлагает на общество «ТЭСК» никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене разрешения является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации