Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ковчег» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-173696/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ковчег» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.05.2017 № 1585,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 953 535 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройТехнология», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Практика», ООО «Строймаш», ООО «Корус», ООО «СтройАктив».

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку устное заявление об отводе судьи,

заявленное обществом в судебном заседании 07.12.2017 не передано для рассмотрения на основании статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку.

Суд округа указал, что повторное ходатайство об отводе судьи заявлено по тем же основаниям, рассмотренным судом ранее при вынесении определения от 24.11.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная фирма «Ковчег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова