Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-149464/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – управление, заказчик) о признании незаконным решения ФАС России от 04.05.2017 № КГОЗ-101/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы учреждения на действия заказчика при проведении электронного

аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси сушеных фруктов (компотной смеси) (номер извещения 0141100003117000073), антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании действий заказчика нарушающими положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившихся в принятии Единой комиссией заказчика решений о несоответствии заявок обществ с ограниченной ответственностью «Гранд», «Барор», «ПРОДКОРПОРАЦИЯ» (далее – участники закупки) положениям документации об аукционе.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, суды исходили из того, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 9), что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Установив, что представленные участниками закупки декларации о стране происхождения товара, подписанные ими собственноручно, страну

происхождения (Российская Федерация) не подтверждают, и не позволяют достоверно идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, суды отметили, что отклоняя спорные заявки, управление действовало добросовестно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова