Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-250693/2016,

установил:

общество 09.02.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, срок на обжалование которого истек 30.01.2018.

Обратившись с кассационной жалобой 09.02.2018, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение директора общества в командировке.

В свою очередь, указанный в ходатайстве довод по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных актов.

Кроме того, согласно представленным совместно с ходатайством электронным проездным документам (билетам) директор общества находился в командировках 15-27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018, таким образом, учитывая наличие сведений о вынесенном по делу судебном акте ввиду присутствия представителя в судебном заседании окружного суда, а также своевременного опубликования постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации (01.12.2017), общество располагало достаточным количеством времени и возможностью для своевременного обращения с кассационной жалобой до отбытия директора в командировку.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Подача первоначальной кассационной жалобы и возвращение ее судом в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что изначально кассационная жалоба была подана обществом также с пропуском установленного законодательством срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-250693/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин