Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу                   № А41-107893/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                           от 13.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство), департаменту о признании незаконными решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью (далее – межведомственный совет) от 18.08.2017 в части отмены маршрута № 365к «ФИО1 - ФИО2 - Москва (м. Южная)» и письма министерства от 13.11.2017 № 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте № 365к «ФИО1 - ФИО2 - Москва                           (м. Южная)»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018,  заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 210 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, с министерства в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с департамента в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными и незаконными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указали, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи.

 С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг на территории Московского региона, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 120 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.