Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артгрупп» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 (судья Блинникова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Каменецкий Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу
№ А40-245481/2017,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – Общество) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РейлСервис» (реестровый кредитор должника) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2017
№ 12-34/196812@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция № 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно основывались на показаниях заинтересованного лица - ФИО2, так как на дату допроса указанному лицу было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Документы на государственную регистрацию были представлены
ФИО2 лично, в связи с чем отказ последнего от совершения регистрационных действий является попыткой уклонения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 30.07.2015 по 11.09.2015 Инспекцией № 46 были приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесены регистрационные записи о начале процедуры реорганизации.

Основанием для начала указанной процедуры послужили принятые ФИО2 (единственный участник и руководитель Общества) решения о присоединении к хозяйствующему субъекту 59 юридических лиц.

В период с 10.11.2015 по 06.06.2016 Инспекцией № 46 приняты решения о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации Общества в связи с присоединением к нему 57 организаций, а также записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Управлением 27.11.2017 по жалобе Инспекции № 34 принято решение
№ 12-34/196812@, которым признаны недействительными принятые Инспекцией № 46 решения, с обязанием исключить последнего внесенные в ЕГРЮЛ на их основании регистрационные записи.

Оспаривая вышеуказанное решение, ФИО1 и ООО «РейлСервис» указали, что Инспекцией № 34 пропущен срок на обжалование указанных решений, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемое решение принято Управлением в порядке, предусмотренном главой VIII.1 названного Закона, в рамках имеющихся у него полномочий, а основанием для его принятия послужило выявление факта представления Обществом на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что Общество с момента его создания какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, у него отсутствует какое-либо имущество, а также трудовой персонал, оно не имеет открытых расчетных счетов в банках, от предоставления налоговой и иной отчетности уклоняется.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России адрес, по которому зарегистрировано Общество, является массовым; ФИО2, является учредителем и руководителем 12 юридических лицах.

Проведение реорганизации не повлекло увеличения уставного капитала Общества, реально ему не было передано какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, хозяйственной деятельности оно не вело.

Как верно указали суды, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артгрупп» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.