Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу №А40-23400/2018

по заявлению общества «Сити Инвест Консалт» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», арбитражный управляющий Рябов Сергей Анатольевич),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сити Инвест Консалт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указывая на незаконность действий Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в неисправлении допущенной ошибки при ответе на судебный запрос Арбитражного суда Воронежской области и предоставлении информации, не соответствующей сведениям, находящимся в распоряжении Центрального Банка Российской Федерации в связи с наличием реестра обязательств перед вкладчиками акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество), сформированном в августе 2014 года и обязании Центрального банка Российской Федерации предоставить обществу «Сити Инвест Консалт» сведения о вкладчиках – физических лицах, содержащиеся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками банка «Интрастбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ и исходили из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суды отметили, что требование в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать Банк России предоставить сведения о вкладчиках – физических лицах, содержащихся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками банка «Интрастбанк», сформированном в августе 2014 года, непосредственно с предметом спора не связано, какое-либо бездействие Банка России по непредставлению информации именно обществу «Сити Инвест Консалт» в рамках настоящего спора заявителем не обжалуется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов