Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41–53921/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 рублей 66 копеек, пеней по налогу в сумме 214 143 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 82 752 рублей 46 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 рублей 69 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 рублей 87 копеек, пеней по налогу в сумме 166 393 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 95 369 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 78 525 рублей 18 копеек, пеней в сумме 53 241 рублей 74 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 714 рублей 53 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 87 010 рублей 05 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 74 477 рублей 21 копеек и по пункту 1 ст. 119 НК РФ в размере 111 715 рублей 82 копеек.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2016, и принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, руководствовались положениями ст. ст. 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 169, 172, 210, 221, 224, 252, 346.26 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума от 22.06.2010 № 5/10, и исходили из документальной подверженности выводов налогового органа, что фактическим предметом оказанных заявителем услуг третьему лицу как организатору перевозок грузов в интересах ОАО «Лафарж Цемент», являлась аренда транспортных средств с экипажем, не состоящим из работников заявителя, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период предпринимателем специального налогового режима системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерности начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в силу статьи 119 и статьи 122 НК РФ.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям действующего налогового законодательства, и о доказанности налоговым органом законности его решения. У налогоплательщика было право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, однако опровержение выводов налогового органа предпринимателем не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.