Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-91939/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 № 03-1-28/1/19,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного

применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в связи с представлением обществом 20.12.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 190 297 815 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257, 258, 265 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»,

суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта.

Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Кроме того, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы общества в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала.

Таким образом, суды заключили, что обществом документально не подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, отсутствовали основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке общества на 2011 год, и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова