Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу А40-190022/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительными решений № 20-38 от 23.12.2015 , № 12-15/424 от 27.04.2015 и № 21-19/021197 от 03.03.2016 и об обязании провести повторную проверку,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу А40-190022/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова