Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40‑98786/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, административный орган) от 02.03.2016 № 170‑ЗУ/9050052/1‑16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262‑О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприятие в кассационной жалобе обращает внимание на приложенное к жалобе определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016, которым ему было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления инспекции по делу об административном правонарушении, при этом указано на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель полагает, что в данных обстоятельствах имел место отказ в правосудии, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем из указанного определения следует иное. Суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления инспекции, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По этой причине, в указанном определении предприятию разъяснено его право обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказ в правосудии, на котором настаивает заявитель, в настоящем деле не имел места, так как суд общей юрисдикции в действительности не отказывал в рассмотрении его дела.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.