Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40‑232180/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО‑Банк» (акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО‑Банк» (акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 № А08‑1118/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 25.08.2016 № 08‑109/2016 общество признано нарушившим пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» в связи с размещением ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредита) в сети «Интернет» на территории Российской Федерации в поисковой системе «Google» посредством сервиса «Google AdWords», которая не содержит всех ее существенных условий. По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 № А08‑1118/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2‑5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что решение управления от 25.08.2016 № 08‑109/2016 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65‑24982/2016.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.