Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40‑184876/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ‑ заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ‑ административный орган) от 11.08.2016 № 36‑16‑Ю/14250/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт совершения последним действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору потребительского займа путем взаимодействия с третьими лицами, которые не являются заемщиками по указанному договору, и не являются лицами, предоставившими обеспечение по договору, заключенному обществом с заемщиком.

По правилам части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353‑ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 353‑ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что физическое лицо, с которым общество вело переговоры по возврату задолженности по договору, не относится ни к одной категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353‑ФЗ, что свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов по возврату задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, о наличии в его действиях противоправного поведения.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что статья 15 Закона № 353‑ФЗ утратила силу с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230‑ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017.

Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 № 3207‑У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращения Окуневой Т.Н. отнесено к полномочиям заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения также не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку место совершения вмененного административного правонарушения определено по месту жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги, обратившегося в управление с жалобой на действия общества, что не противоречит положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

Указание общества на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Окунева А.Е., Лазутиной М.И., являющихся потерпевшими, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.