Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления Федеральной почтовой службы города Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40‑114676/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 35 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 22.02.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1 административным органом выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, что выразилось в необеспечении сохранности почтовых отправлений.

По факту несоблюдения подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176‑ФЗ «О почтовой связи», управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 № АП‑77/14/1653 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит в жалобе доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ. Как полагает предприятие, выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, не является потребителем оказанной услуги по пересылке почтовых отправлений, соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению в таком случае. При этом, по мнению предприятия, правонарушение не отнесено к длящимся, поскольку предприятие обязано доставить почтовое отправление в конкретные установленные сроки.

Между тем точных сведений о дате утери почтовых отправлений, адресованных гражданке ФИО1, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в частности, существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суды верно применили годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, касающегося прав потребителей.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылки предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам, по которым установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, несостоятельны.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.