Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40‑187342/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Кавказскому федеральному округу к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий управлением установлено, что обществом в нарушение подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, не выполнены требования по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи от 17.12.2014 № 125763 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 № АП‑26/05/817. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи», Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем сделали вывод о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях при получении доказательств по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, в том числе с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.