Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40‑103790/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не привлеченное к участию в деле государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза), ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом предписания от 29.02.2016 № 98‑Г/3.3‑27/вн об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ «Мневники» (I этап), расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр–д, д. 3, корп. 2, в установленный в нем срок.

При этом нарушение выразилось в осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие направленного в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, что не соответствует требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116‑ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение законного предписания управления, выданного в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения порядка управления, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных норм и правил.

На основании изложенного суды признали несостоятельной позицию общества, в соответствии с которой его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по направлению в федеральный орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Указание общества на то, что оно не осуществляет добычу и выемку полезного ископаемого и, соответственно, не ведет горные работы, ввиду чего спорный объект строительства не имеет признаков опасного производственного объекта, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Закону № 116‑ФЗ, в силу которых к опасным производственным объектам отнесены объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Тот факт, что на спорном объекте капитального строительства горные работы в действительности ведутся, обществом в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Несогласие общества с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора без участия Мосгосстройнадзора и Мосгосэкспертизы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, о том, что обжалуемыми судебными актами фактически затронуты права и законные интересы Мосгосэкспертизы, которая выдала обществу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Мосгосэкспертизы.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя и Мосгосэкспертизы с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» и государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.