Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40‑126745/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Московской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее ‑ административный орган, таможенный орган) от 09.06.2017 № 10129000‑1861/2017 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь перевозчиком товара в контейнере № CCEU5044262, не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации отправителя товара, в связи с чем нарушило требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 109, 156, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311‑ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Суды указали, что заявитель обязан при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

При этом суды исходили из отсутствия существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущего необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Нарушений положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ таможенным органом не допущено, поскольку заявителю была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении общество было проинформировано.

Судами также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административный штраф определен с учетом правил назначения административного наказания в минимальном размере санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.