Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40‑12075/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Замоскворецкой межрайонной прокуратуры,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) от 14.12.2017 № 4‑15.37‑29/00‑24‑17 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275‑ФЗ «О государственном оборонном заказе» обществом допущено искажение совокупных сумм понесенных расходов по государственному контракту более чем на 10%.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово‑хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275‑ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.