Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ ‑ РАМЕНЬ» Мехтиевой Севиль Эюб кызы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41‑65776/2017 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по указанному делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ ‑ РАМЕНЬ» Мехтиевой Севиль Эюб кызы о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ ‑ РАМЕНЬ» Мехтиевой Севиль Эюб кызы (далее – Мехтиева С.Э.к.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 заявление административного органа удовлетворено, Мехтиевой С.Э.к. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Определением от 18.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, заявление административного органа удовлетворено, Мехтиевой С.Э.к. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

В кассационной жалобе Мехтиева С.Э.к. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Мехтиевой С.Э.к., как руководителем общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ ‑ РАМЕНЬ», не исполнена возложенная на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту повторного нарушения Мехтиевой С.Э.к. законодательства о банкротстве инспекция составила протокол от 09.08.2017 № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мехтиевой С.Э.к. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Мехтиевой С.Э.к. в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.