Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41‑100074/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по указанному делу

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» к Московской областной таможне об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.11.2018 № 10013000‑4747/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 107 926,60 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 01.11.2014 № 2/14 на вывоз с территории Российской Федерации товара (мороженное), заключенному с иностранной компанией. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 08.12.2003 № 164‑ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде административного штрафа суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.