Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40‑217253/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по указанному делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щёлковский Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Валента Фарм» (далее – общество),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – административный орган) от 19.06.2019 № 050/04/14.31‑1779/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 144 566,22 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.11.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением административного органа от 28.12.2018 по делу № 05‑15/20‑18 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемления интересов общества путем отказа от приема результатов параллельных проб состава и свойств сточных вод при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании указанного решения в отношении предприятия составлен протокол от 14.05.2019 № 050/04/14.31‑1779/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вынесено постановление от 19.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.31‑1779/2019.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41‑66482/2018 по иску предприятия к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события и состава вмененного предприятию административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Доводы административного органа о том, что суды неправомерно придали преюдициальное значение выводам, изложенным в судебных актах по делу № А41‑66482/2018, несостоятельны, поскольку судебные акты по делу № А41‑66482/2018 учтены судами в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие значение в совокупности с иными доказательствами.

Как верно отметили суды, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40‑112333/2019 преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет в связи с тем, что указанным судебным актом предприятию отказано в признании недействительным решения административного органа от 28.12.2018 по делу № 05‑15/20‑18 о нарушении антимонопольного законодательства по причине пропуска срока, установленного для судебного обжалования данного ненормативного акта. При этом законность указанного решения административного органа судом не проверялась.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.