Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41‑92092/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу

установил:

Не привлеченная к участию в деле ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41‑92092/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Ссылка ФИО1 на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами она узнала с момента приятия Арбитражным судом Московской области определения от 06.02.2022 по делу № А41‑58141/2019 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Автоэлектроника» как лица, контролирующего должника, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41‑92092/2019 ООО «Торговый дом Автоэлектроника» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 26.02.2019 № 33.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и законные интересы.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил, поскольку указанные судебные акты не затрагивают ее права и законные интересы.

Таким образом, ФИО1 было известно о принятых по настоящему делу судебных актах и она являлась инициатором обращения с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции и суд округа в установленный процессуальным законодательством срок, участвовала в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и суде округа, а, следовательно, имела возможность принять решение по вопросу подготовки и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Текст обжалуемых судебных актов согласно данным Картотеки арбитражных дел своевременно размещен в сети Интернет и с этого момента был доступен для ознакомления и подготовки кассационной жалобы.

ФИО1 не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент обращения ФИО1 с настоящей кассационной жалобой – 09.06.2022 истек не только установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта – постановления суда округа от 22.07.2021, но и установленный частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, в пределах которого пропущенный по уважительный причине срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.