Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40‑163833/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.01.2015 № 14‑14/18943859 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.01.2015 № 14‑14/18943859, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на имущество организаций в размере 5 914 615 рублей, начислены пени в размере 1 638 833 рублей и штраф в размере 1 182 923 рублей.

Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2011‑2012 годы в результате необоснованного невключения в нее остаточной стоимости объектов основных средств (металлический каркас холодильника, машинное оборудование для холодильника).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

При этом суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости отвечали условиям, являющимся в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств, поскольку фактически использовались, в связи с чем их стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество организаций за рассматриваемый период.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности использования спорных объектов по их целевому назначению до приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, суды установили, что данные объекты начали приносить экономическую выгоду обществу в 2011 году в виде дохода от арендной платы. Соответственно, использование объектов не по целевому назначению в данном случае непринципиально.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.