Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65?17177/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маннапова Артема Равилевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 17.05.2016 и постановления от 14.07.2016 № 1118/3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2016 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65?1502/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина Маннапова А.Р. управлением выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что выразилось во включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также в заявление о страховании жизни и здоровья указанного гражданина, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 04.07.2016, на основании которого вынесло оспариваемое постановление от 14.07.2016 № 1118/3.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суды установили, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщику была обеспечена возможность отказаться от такой дополнительной услуги.

Приведенные в жалобе доводы о наличии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора и обязанности административного органа, установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Несогласие управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин