Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65?26426/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центр капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 по делу № а06?1188/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр капитального строительства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.10.2016 по делу № а06?1188/2016 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 28.06.2016 по делу № 06?24/2016 предприятие признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Федеральный закон № 135?ФЗ) в связи с осуществлением согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам от 09.12.2014 № 2014.47563, от 12.12.2014 № 2014.49400, от 12.12.2014 № 2014.49399, от 12.12.2014 № 20.14.56467, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица. Антимонопольный орган посчитал, что поведение предприятия, вступившего при проведении торгов в сговор с рядом юридических лиц, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2016 по делу № а06?1188/2016 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 135?ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения предприятием статьи 16 Федерального закона № 135?ФЗ и, соответственно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о недоказанности наличия между участниками аукционных процедур согласованных действий, повлекших ограничение конкуренции, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А65?20775/2016, которыми признано недействительным решение управления от 28.06.2016 по делу № 06?24/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин