Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А55-7522/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 02.03.2017 № 947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия от 01.09.2016 № 323 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки содержания жилых домов (жилых помещений), выявлено несоблюдение обществом подпункта а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку им не произведена очистка кровельного покрытия от снега и наледи дома № 118 по ул. Ставропольской, г. Самара.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, допустившее нарушение Правил № 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса рассматривают судьи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 30.06.2017 № 301-АД16-19395.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов