ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 306-АД17-1743 от 05.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД17-1743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2016 по делу   № А72-6576/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Фундамент» об оспаривании постановления директора  департамента административного обеспечения Министерства экономического  развития Ульяновской области ФИО1 о привлечении к  административной ответственности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главной  государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Фундамент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с 


заявлением об отмене постановления от 07.04.2016 № 16-ц директора  департамента административного обеспечения Министерства экономического  развития Ульяновской области Е.В. Артемьева о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на  несоответствие выводов судов материалам дела. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ульяновской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 


При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и  принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в  кассационном порядке не установлено. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемое  постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора  Засвияжского района г. Ульяновска от 08.02.2016 о возбуждении в отношении  общества дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны  заявителю вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования,  выразившееся в несоблюдении требований постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации   № 354) при начислении платы за коммунальные услуги по горячему  водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФГражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации № 354, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ


Как установили суды, общество выставляло потребителям к оплате весь  объем коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставленных на  общедомовые нужды, зафиксированный общедомовым прибором учета, в  отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома,  что является нарушением правил формирования цены на услуги в сфере  жилищно–коммунального хозяйства. Суды отметили, что отсутствие законно  установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые  нужды не означает наличие у заявителя права произвольно рассчитывать плату  за коммунальные услуги в ущерб интересам потребителей. Сходная правовая  позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена». 

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, установив, что  процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды двух  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. 

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного  правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая  правовая оценка в соответствующих судебных актах. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Фундамент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации