Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2016 по делу № А72-6576/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» об оспаривании постановления директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением об отмене постановления от 07.04.2016 № 16-ц директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области Е.В. Артемьева о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 08.02.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны заявителю вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 354) при начислении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как установили суды, общество выставляло потребителям к оплате весь объем коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовым прибором учета, в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома, что является нарушением правил формирования цены на услуги в сфере жилищно–коммунального хозяйства. Суды отметили, что отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не означает наличие у заявителя права произвольно рассчитывать плату за коммунальные услуги в ущерб интересам потребителей. Сходная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации