Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.12.2016 по делу № А65-7695/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом в ходе проверки выявлен факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, с признаками фальсификации, в прозрачных стеклянных флаконах, с металлической крышкой золотистого цвета, емкостью 0,99 мл, с имеющимися на этикетах надписями «Лосьон косметический «Хлебный Люкс»
(27 флаконов), «Лосьон с экстрактом «Березовые почки» (1 440 флаконов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьями 3 и 9 Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3
статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что спорная продукция не относится к парфюмерно-косметической, а является спиртосодержащей продукцией, на оборот которой требуется соответствующая лицензия; указанная спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Указание общества на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Абар», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом само ООО «Абар» не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении дела не указывало на необходимость судебной защиты своих прав.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.