Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26.05.2014 по делу № А12-5317/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – общество «Кредитный консультант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – общество «Лукойл-Волгоградэнерго») о взыскании задолженности по арендной плате в размере
69 444 638,60 руб., пени в размере 5 097 930,83 руб. по договору субаренды
от 30.12.2008 № 1019уп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восточно-Европейский банк реконструкции и развития (ООО) (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены полностью, неустойка взыскана за период с 06.07.2011 по 31.03.2013 в размере 4 457 426,70 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 26.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Кредитный консультант» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 30.12.2008 между обществом «Кредитный консультант» (арендодателем) и ООО «Южная генерирующая компания –
ТГК-8» (субарендатором) заключен договор № 1019уп субаренды нежилых помещений, общей площадью 2 500,3 кв.м, расположенных по адресу:
<...>, сроком на 15 лет для размещения офиса.

Помещения принадлежат банку и переданы истцу по договору аренды
от 01.12.2008.

Соглашением от 01.07.2009 № 651 произведена замена субарендатора на общество «Лукойл-Волгоградэнерго» (нового субарендатора), которому помещения переданы по акту. В соответствии с условиями соглашения ответчком в 2009 году был перечислен истцу аванс в сумме 57 111 852,60 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 2 к договору субаренды от 30.12.2008 № 1019уп арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 206,5 кв.м по адресу: <...>.

Это помещение передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Строй эко град» в соответствии с договором аренды
от 01.06.2010.

Договор аренды между обществом «Строй эко град» и обществом «Кредитный консультант» от 01.06.2010 прекратил действие в связи с окончанием указанного с нем срока – с 01.05.2011.

На основании соглашения от 29.11.2011 договор аренды помещений площадью 2 500,3 кв.м от 01.12.2008 между банком и истцом расторгнут с 01.02.2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что прекращение с 01.05.2011 договора аренды от 01.06.2010 между обществом «Строй эко град» и обществом «Кредитный консультант» повлекло прекращение договора субаренды
от 30.12.2008 № 1019уп в части помещений площадью 206,5 кв. м; истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей за пользование этим помещением; договор субаренды от 30.12.2008 прекратил действие с 01.02.2012; иные заключенные договоры субаренды после указанной даты и доказательства владения и пользования ответчиком спорными помещениями площадью 2 500,3 кв.м после указанной даты отсутствуют; с учетом внесенного аванса у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; договоры аренды между банком и истцом от 29.11.2011 № 1 (на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012) и от 29.12.2012 № 2 (на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013) являются мнимыми и преследуют цель взыскать денежные средства по несуществующему договору субаренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина