Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу
№ А65-7241/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 по тому же делу по иску Шулико Сергея Владимировича (г. Набережные Челны, далее – Шулико С.В.) к Кирсанову Сергею Викторовичу (г. Набережные Челны, далее – Кирсанов С.В.) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015  решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды руководствовались положениями статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что продавцом (истец) исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем (ответчик) в установленный договором срок  оплата не осуществлялась, доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не представлено, пришли к выводу о существенном нарушении покупателем обязательств по заключенному договору купли-продажи, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Как следует из судебных актов, ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка от имени истца. Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначены судебно-технические почерковедческие экспертизы. В результате чего представлено два экспертных заключения, которые содержали противоположные выводы относительно лица выполнившего подпись в указанной расписке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения экспертиз, суды приняли во внимание заключение повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в строке «/Шулико Сергей Владимирович/» в расписке от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом с подражанием подписи Шулико С.В.

С учетом положений статей 7, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении повторной экспертизы судом уточнены обстоятельства выполнения подписи Шулико С.В. в расписке, а именно выполнение подписи стоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом у Шулико С.В. были истребованы дополнительные экспериментальные образцы в положении стоя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства вышеуказанного заключения экспертизы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кирсанову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост