Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем-Самара» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу № А55-20258/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» (г.Самара, далее – общество «Капитолий») к Министерству имущественных отношений Самарской области (г.Самара, далее – министерство) о признании недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общества с ограниченной ответственностью фирма «Эдем-Самара» (г.Самара, далее – общество «Эдем-Самара»), ФИО1 (г.Самара), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (г.Самара), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара), глава городского округа Самара (г.Самара), Департамент управления городским имуществом городского округа Самара (г.Самара, далее – департамент),

установил:

общество «Капитолий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 07 июня 2012 года
№ 1637 о предоставлении в собственность обществу «Эдем-Самара» земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, 70 (далее – спорный земельный участок), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод общества «Капитолий» путем принятия решения об отказе в предоставлении в собственность общество «Эдем-Самара» указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 года, принят отказ от требований в части обязания министерства принять решение об отказе в предоставлении в собственностью обществу «Эдем-Самара» спорного земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Эдем-Самара» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Капитолий" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу:

- благоустройство территории, назначение нежилое, площадь застройки 47 058,30 кв. м, инв. N 1-21943, лит. II, кадастровый номер: 63:01:0245001:0:71;

- теплотрасса, назначение: сооружение, протяженностью 860 м, инв. N 8-04053, лит. IX, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22333;

- здание (котельная), год постройки 1965, назначение: нежилое здание, площадью 295,3 кв. м, этажность: 3, инвентарный номер 2194308, литера: Жж, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:2194308:Жж//0001:03:1046:070:0:0;

- газопровод, назначение: сооружение, протяженность 342 м, инв. N 8-04050, лит. VI, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22339;

- ливневая канализация, назначение: сооружение, протяженность 1424 м, инв. N 8-04052, лит. V, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22335;

- водопровод, назначение: сооружение, протяженность 1533 м, инв. N 8-04051, лит. VII, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22332;

- фекальная канализация, назначение: сооружение, протяженностью 1974 м, инв. N 8-04055, лит. VIII, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22334;

- водонапорная скважина, площадь застройки 30,6 кв.м, назначение сооружение, инвентарный номер 1-21943, литера И, И1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22252;

- резервуар пожарный, объем 552 куб.м, назначение: сооружение, инвентарный номер 1-21943, литера XII, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22483;

- благоустройство территории, назначение: нежилое, площадь застройки 9159 кв. м, инв. N 1-21943, лит. II, кадастровый номер: 63:01:0245001:0:70;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение нежилое здание, площадью 60,50 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 2194324, литера Т2, условный номер 63:01:000000:0000 (0)//1:2194324:Т2//0001:03:1046:070:0:0;

- ограждение (забор), протяженностью 884 м, назначение сооружение, инвентарный номер 1-21943, литера: III, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22309;

- нежилое здание (склад), год постройки 1974, назначение: складское здание, площадью 8,9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 2194314, литера: П, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:2194314:П//0001:03:1046:070:0:0.

Распоряжением департамента от 07 октября 2010 года N 1041 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 56 920 кв.м, занимаемого данными объектами. 11 февраля 2011 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об этом земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0245001:837.

Общество "Капитолий" 27 декабря 2011 года обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп вышеназванного земельного участка.

Однако, министерством был издан приказ от 07 июня 2012 года N 1637 о предоставлении обществу "Эдем-Самара" в собственность спорного земельного участка.

Полагая, что границы спорного земельного участка налагаются на границы земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом общества "Капитолий", что нарушает его права и законные интересы, общество «Капитолий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также общество "Капитолий" указало, что на дату издания оспариваемого приказа сведения в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке были аннулированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из несоответствия оспариваемого приказа нормам гражданского законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из подтвержденного материалами дела факта наложения земельного участка, предоставленного в собственность обществу "Эдем-Самара", на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащего обществу "Капитолий" на праве собственности.

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 4394 кв.м поставлен на кадастровый учет 04 мая 2010 года, а 31 мая 2012 года органом кадастрового учета было принято решение о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа от 07 июня 2012 года спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:833 не существовал, то, соответственно, не мог выступать объектом гражданского оборота.

Доводы общества «Эдем-Самара» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирме «Эдем-Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.