Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО4 осуществить меры по возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, а также привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и ликвидатора общества «Влада» ФИО6        

Определением того же суда от 09.09.2013 жалоба конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, касающиеся непринятия мер по истребованию документации у ликвидатора ФИО6 а также требование о привлечении к административной ответственности и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.       

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на установленные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества должника обстоятельства, указывающие отсутствия у ФИО6 полномочий действовать от имени общества «Влада» при заключении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и признали, что обстоятельства, связанные с отчуждением присужденного должнику в рамках дела № А63-3353/2008 имущества в результате действий неуполномоченного лица, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам таковых.

В рассматриваемом случае, как указали суды, отчуждение произошло во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается обжаловать определения суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.