Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нур-Авиа» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 по делу № А65-34414/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Каскад» и открытое акционерное общество «ХК Татнефтепродукт» обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при подготовке и организации проведения собрания кредиторов должника от 28.01.2014, а именно: предоставление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника ограниченного и недостаточного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.01.2014 в 10 час. 00 мин.; необоснованном привлечении ЗАО «Правовой центр «Реформа» для оказания юридических услуг на основании договора от 13.09.2013 на юридические услуги; необоснованном привлечении ЗАО «Правовой центр «Реформа» для оказания бухгалтерских услуг на основании договора от 01.10.2013 на бухгалтерские услуги; в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м, инв. № 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, <...>; в своевременном непринятии (с учетом ограниченного срока конкурсного производства) должных мер к установлению стоимости следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м, инв. № 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, <...>; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника: место № 10 (ряд 7) площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: РТ, <...>, условный номер 16:50:05:01311:001:0041; в непринятии должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; в представлении конкурсным управляющим должника ФИО1 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014, не содержащего в полном объеме достоверные сведения; в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Конкурсный кредитор ОАО «Нур-Авиа» обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Делая вывод о законности действий арбитражного управляющего и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 60 и 20.3 Закона о банкротстве и установили отсутствие нарушения конкурсным управляющим ФИО1 действующего законодательства о банкротстве, исходя из непредставления заявителями доказательств нарушения их прав и законных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом к рассмотрению обособленного спора единственного участника должника – Plywoodакционерное общество Хур (Швейцария) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, данный довод не заявлялся ОАО «Нур-Авиа» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нур-Авиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.