Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственности «Техпромснаб» ФИО1 (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, принятых в рамках дела № А65-14880/2011 о банкротстве ООО «Техпромснаб», по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении расходов на проведение конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению двух комендантов, помощника конкурсного управляющего и юриста, а также расходы на указанных привлеченных специалистов, услуги связи, оплату гостиницы, ГСМ, проезд, командировочные расходы.

В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части, а также заявления арбитражного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.08.2014 оставил определение от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в отношении его действий в рамках конкурсного производства, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равенства сторон, выразившееся в освобождении уполномоченного органа от доказывания и возложении бремени доказывания обоснованности расходов на него как на заявителя, необоснованном признании отсутствия необходимости несения расходов на привлеченных специалистов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая одновременное рассмотрение взаимосвязанных жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в отношении расходов и заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов, суды рассмотрели и проанализировали доводы и доказательства обеих сторон спора, что является отражением соблюдения состязательности и равенства участников процесса.

В приведенных доводах арбитражный управляющий опровергает оценку доказательств, ревизия которой не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова