Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Жигулевск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу
№ А55-20143/2010,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области
от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 325 906 282 рублей
29 копеек (с учетом принятых судом уточнений) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2014 это определение отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 325 906 282 рубля 29 копеек.

Суд округа постановлением от 07.04.2015 изменил постановление суда апелляционной инстанции, взыскал с ФИО1 71 329 222 рубля
47 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суды апелляционной инстанции и округа, указали на отсутствие доказательств передачи ФИО1 документации конкурсному управляющему должником.

Вместе с тем, основной актив должника (недвижимое имущество)  реализован с торгов, следовательно, связанные с этим объектом документы переданы конкурсному управляющему.

Установив, что формированию конкурсной массы препятствовало отсутствие первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности в размере 71 329 222 рублей 47 копеек, которая не была передана ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части.

Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств по делу и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Жигулевск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.