Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка) от 05 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу № А55-9716/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, далее – предприниматель) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью
365,5 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77 680 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу на праве собственности;

об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка площадью 280,5 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов»;

об обязании предпринимателя снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке общества с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77 680 кв.м;

взыскании с предпринимателя в пользу общества 26 285 рублей 96 копеек расходов на топосъемку и изготовление заключения кадастрового инженера по договору на создание технической продукции от 23 января 2013 года N 52, расходов на восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (дорожного покрытия) в размере 182 802 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части истребования земельных участков площадью 365,5 кв. м и 280,5 кв. м из чужого незаконного владения предпринимателя и обязания снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июля 2014 года судебные акты в части удовлетворения требований об истребования земельных участков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью
77 680 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником смежного с обществом земельного участка площадью 5759 кв.м, с кадастровым номером 63:28:0804003:8, по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в 2011 году предпринимателем был построен забор, ограждающий территорию его земельного участка и при возведении которого был осуществлен захват части земельного участка общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:28:0804003:8 и 63:28:0804003:121. При этом фактически на местности существует проезд к складу № 4, который выходит непосредственно на земли общего пользования, через который осуществляется проезд автотранспортных средств.

Выводы судов о том, что предпринимателем самовольно возведен забор на земельном участке общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Отменяя судебные акты в части, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов о том, что земельные участки площадью 365,5 кв.м и 280,5 кв.м находятся в незаконном владении предпринимателя, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не принято во внимание, что из представленной в материалы дела схемы земельных участков, следует, что граница земельного участка, истребованного обществом площадью 365,5 кв.м, пересекает капитальное строение (склад N 4), принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Из указанной схемы также усматривается, что граница земельного участка площадью
280,5 кв. м также пересекает находящийся на нем объект, принадлежащий предпринимателю.

Данные обстоятельство подтвердили в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика, однако они остались без надлежащей правовой оценки судебными инстанциями.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в указанной части направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.