Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (г. Самара; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 по делу № А55-25631/2013,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара; далее – общество) к учреждению

о взыскании 232 721, 42 руб. долга за потребленную электроэнергию и мощность за период январь-июнь 2013 года

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети»)

установил:

суд первой инстанции решением от 21.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по оплате поставленной в период январь-июнь 2013 года электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2046э.

Разногласия сторон заключались в определении ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорном периоде. Ответчик оплатил электроэнергию по первой ценовой категории, поскольку ее применение было согласовано в договоре. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории, поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения обязывали рассчитываться именно по этой цене, и потребовал у ответчика оплатить разницу в стоимости полученной электроэнергии.

Отказ ответчика явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ? Основы ценообразования), пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее ? Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения), пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами – Основными положениями и Основами ценообразования. При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям. Так в соответствии с абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (в обжалованных судебных актах так же названы потребители «последней мили») выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Кроме того, выбор варианта ценовой категории предопределен наличием приборов учета, отвечающим установленным законодательством требованиям, а также принятием потребителями на себя дополнительных обязательств. Так в соответствии с тем же пунктом Основных положений потребители «последней мили» имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Суды установили, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации ? ОАО «МРСК Волги». Следовательно, в силу пункта 81 Основ ценообразования расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны были производиться по двухставочному тарифу.

Первая ценовая категория применяется только при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик такого права не имел.

Ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Ответчик не направил уведомление о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) и не воспользовался своим правом согласования условия о почасовом планировании потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерной позицию истца, применившего четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке условий договора о ценовой категории подлежат отклонению.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Поскольку в период спорных правоотношений данное постановление уже действовало, стороны были обязаны применять его императивные положения. Условия договора, не соответствующие этим положениям, ничтожны.

Довод заявителя о том, что суды не учли величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, несостоятелен, так как в соответствии с абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений эта величина не имеет значения при выборе ценовой категории.

Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике, неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменившемся законодательстве не освобождают общество от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов