Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Галимовой Любови Николаевны и Галимова Марселя Утамишевича на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А65?24214/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны) к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (г. Набережные Челны), индивидуальному предпринимателю Галимовой Любови Николаевне (г. Набережные Челны) о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании объекта недвижимости самовольной постройкой

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань), Министерство земельных имущественных отношений Республики Татарстан (г. Казань)

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу, индивидуальному предпринимателю Галимовой Любови Николаевне (далее - предприниматели) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазина «Ткани», площадью 881,7 кв.м., кадастровый номер 16520702014391, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, 30, микрорайон по Московскому проспекту отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Галимова М.У. и Галимовой Л.Н на спорный объект недвижимости от 21.02.2013 № 16-16-32/015/2013-345; признании спорно объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести его за счёт ответчиков (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа
от 14.08.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предприниматели обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт кассационной инстанции, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствовался положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленных лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Галимовой Любови Николаевны и Галимова Марселя Утамишевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова