Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» (Республика Татарстан, г. Казань)
и открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие» (Республика Татарстан, г. Елабуга) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу № А65-32514/2012, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «Союз») к открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприемное предприятие» (Республика Татарстан, г. Елабуга, далее – предприятие), открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (Республика Татарстан, Высокогорский район, далее – общество «Татагролизинг») об обязании ответчиков в солидарном порядке передать истцу зерно – рожь группы Б
в количестве 2 051,68 тонн, на общую сумму 4 513 647 рублей 60 копеек
(с учетом уточнения иска)

и по встречному иску предприятия к обществу «Союз» о взыскании 9 302 317 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие произвести отгрузку (передать) корпорации зерно – рожь группы Б в количестве 2 051,68 тонн на общую сумму
4 513 647 рублей 60 копеек, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 общество «Татагролизинг» привлечено
к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие передать обществу «Союз» зерно – рожь группы Б в количестве 2 051,68 тонн на общую сумму 4 513 647 рублей 60 копеек, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Союз» в пользу предприятия взыскано 8 268 270 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт –встречный иск оставлен без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил; решение суда первой инстанции от 13.12.2013 в части взыскания 8 268 270 рублей
40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения изменил, уменьшив взыскание до 7 960 518 рублей 40 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе обществом «Союз» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2014 со ссылкой
на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания предприятия передать обществу «Союз» зерно, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно удовлетворили первоначальный
и встречный иски.

Суды установили, что правоотношения общества «Союз» (покупателя)
и общества «Татагролизинг» (продавца) урегулированы договором
от 21.04.2009 на поставку зерна. Согласно пункту 2.4 договора покупатель несет обязанность по оплате хранения товара на складах временного хранения с момента подписания (составления) сторонами акта приемки-передачи зерна от поставщика к покупателю.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2009 стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю в момент подписания акта приема передачи зерна (пункт 4.1).

Акт приема-передачи зерна по квитанции формы ЗПП № 13 составлен и подписан сторонами 29.04.2009.

Таким образом, с 29.04.2009 общество «Союз» является собственником спорной партии зерна.

По договору хранения от 24.07.2008 № 38, заключенному между предприятием (хранителем) и обществом «Татагролизинг» (поклажедателем), последнее передало предприятию на хранение зерно.

Предприятие отказалось выдать зерно обществу «Союз», потребовав оплаты за хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поклажедатель – общество «Татагролизинг» стоимость услуг по хранению зерна не оплатило.

Удержание зерна предприятием в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение (самозащиты гражданских прав), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, и ответчик вправе требовать расходы и другие издержки, связанные с хранением зерна, принадлежащего истцу
на праве собственности.

Требования предприятия к обществу «Союз» основаны на обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами первой и кассационной инстанций установлено, что общество «Союз» неосновательно сберегло имущество за счет предприятия, в связи с чем удовлетворили встречный иск предприятия.

Выводы судов об обязании предприятия передать обществу «Союз» оспариваемое количество зерна и обязанности последнего оплатить предприятию услуги за хранение зерна, являются правильными.

Доводы предприятия о возможной неоплате обществом «Союз» услуг по хранению зерна являются несостоятельными, основанными на предположениях. Предприятие не лишено возможности реализовать свое право на взыскание услуг по хранению путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Остальные приведенные в жалобах доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» и открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприемное предприятие» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина