Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган), компании «ВТБ Банк (Европа) СЕ» и компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» (далее – заявители) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора должника – замене закрытого акционерного общества «Север» (далее – общество «Север») на закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – общество «Металлург Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено, указанное определение от 04.04.2014 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 решение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление апелляционного

суда от 14.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 вновь удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 04.04.2014 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление суда округа от 20.05.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2017.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 27.07.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области

от 10.04.2013 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с требованиями на общую сумму 4 353 580 694 рубля 27 копеек было заменено в реестре требований кредитов должника в порядке процессуального правопреемства на общество «Север».

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 общество «Север» было заменено в реестре требований кредитов должника в порядке процессуального правопреемства на общество «Металлург Ресурс» на основании договора цессии от 24.02.2014 № КО-2.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.04.2012 по новым обстоятельствам уполномоченный орган указывал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 содержит вывод о ничтожности договора цессии от 24.02.2014 № КО-2.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из квалификации договора цессии от 24.02.2014 № КО-2 как ничтожного, заключенного при наличии признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения дела № А12-4794/2016, и, констатировав, что на момент вынесения определения от 04.04.2014 уполномоченный орган не мог располагать информацией об отсутствии оплаты по договору цессии от 24.02.2014 № КО-2, признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что схожее заявление уполномоченного органа было предметом рассмотрения в рамках дела

№ А76-6423/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В кассационных жалобах заявители поддерживают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращают внимание на то, что недействительная сделка является таковой с момента её совершения независимо от признания подобной сделки ничтожной в судебном акте.

Заявители указывают на то, что отказ в утверждении мирового соглашения от 18.05.2016 в рамках дела № А12-4794/2016 является следствием недействительности договора от 24.02.2014 № КО-2, следовательно, нет необходимости прямого указания в резолютивной части судебного акта на факт недействительности договора от 24.02.2014 № КО-2 для признания его ничтожной сделкой.

Кроме того, по мнению заявителей, ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-6423/2014 несостоятельна применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду разного состава участвующих лиц.

Заявители считают, что выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела № А76-6423/2014, не могут приниматься судами без проверки в рамках настоящего дела, учитывая, что в рамках настоящего спора должен быть рассмотрен не вопрос недействительности сделки, а вопрос наличия или отсутствия условий для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которыми, по мнению заявителей, являются выводы судов в рамках дела

№ А12-4794/2016.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, компании «ВТБ Банк (Европа) СЕ» и компании «Бен Олдман Спешл Ситьюейшнз Фанд, Л.П.» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк