Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ИФК РТ» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу
№ А65-2362/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров залога движимого и недвижимого имущества.

Определением от 24.09.2013 сделки признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, определение от 24.09.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» (далее – заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО «МИБ «Идельбанк» (далее – банк) и должником заключены два договора о залоге имущества от 09.08.2010 № 2291/5 и № 2291/1. Предметом залога по первому договору являются не завершенный строительством объект и земельный участок общей стоимостью
87 700 000 рублей, по второму договору – движимое имущество стоимостью
13 469 902 рублей.

Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каркасстрой» перед банком по кредитному договору от 09.08.2010 № 2291, сумма кредита составляет 24 742 000 рублей.

Недвижимое имущество, заложенное по договору № 2291/5, было продано должником в пользу ООО «Каркасстрой» за 11 589 531 рублей
35 копеек по договору купли-продажи от 09.08.2010, который признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014).

По договору уступки права требования от 20.12.2011 банк передал заявителю право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 № 2291 к ООО «Каркасстрой».

В рамках дела о банкротстве ООО «Каркасстрой» (№А65-2362/2012) определением от 29.01.2013 требование заявителя, основанное на кредитном договоре от 09.08.2010 № 2291 и договоре № 2291/5, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере
29 755 411 рублей 92 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая спорные сделки недействительными, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в один день при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов.

В этой связи суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ИФК РТ» (г.Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев