Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу «Энергобанк» ОАО (г.Казань) от 09.09.2014
№ 07/9969 на два определения Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.06.2014 и от 25.08.2014 по делу № А65-2362/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 рассмотрен вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АБ 1» (далее – реестр) в размере 809 510 008 рублей 21 копейки долга и 1 089 848 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2012 требование ООО «АБ1» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 это определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 22.01.2013 оставил без изменения постановление от 09.10.2012.

Полагая, что указанное постановление от 09.10.2012 принято непосредственно по возражению кредитора акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытого акционерного общества, далее – заявитель, банк), банк 26.07.2013 обратился с заявлением о взыскании с ООО «АБ1»
120 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) шестимесячного срока для обращения в суд. В восстановлении пропущенного срока отказано, указанные в ходатайстве причины пропуска признаны судом неуважительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 это определение отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 24.01.2014 отменил определение от 02.09.2013 и постановление
от 31.10.2013, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления
от 24.01.2014, в котором просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции
от 31.10.2013 ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель полагает, что по данному делу имеются аналогичные обстоятельства, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 об отказе во включении требования
ООО «АБ1» в реестр было размещено в сети «Интернет» по окончании рабочего дня 23.01.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения определением от 25.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда кассационной инстанции, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для пересмотра постановления от 24.01.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми в соответствии со статьей 311 Кодекса, поскольку просрочки размещения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «Энергобанк» ОАО (г.Казань)
от 09.09.2014 № 07/9969 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев