Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области
от 24.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.10.2014 по делу № А55-26849/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (Волгоград; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (г. Самара; далее – банк) о взыскании 10 077,88 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8136,68 руб., 1941,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Рыбян В.Ю. (Волгоградская область, х. Госпитомник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неприменение судами при рассмотрении его заявления об истечении срока исковой давности пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок исчисляется с момента начала исполнения такой сделки. Применительно к настоящему спору срок истек (дата заключения договора 23.12.2006; дата первого платежа 26.01.2007).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А55-26849/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Рыбяном В.Ю. (заемщик) и
ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) 23.12.2006 заключен кредитный договор № 305672-Ф (далее – кредитный договор) сроком на 5 лет, согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2034,17 руб.

Обязательства по кредитному договору прекращены 15.01.2013 исполнением.

Согласно заключенному между Рыбяном В.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 13.11.2013 договора уступки прав (цессии) цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств в сумме 8136,68 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1, пункт 1.2 договора цессии от 13.11.2013).

Истец, ссылаясь на ничтожность условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 27.11.2013 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 8136,68 руб. за период с 30.11.2010 по 01.02.2011, а также процентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 382, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись самостоятельной банковской услугой, в связи с чем

квалифицировали полученную банком комиссию за ведение ссудного счета как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности изучен судами и отклонен с учетом общих положений о сроке исковой давности и пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями части 7 статьи 291.6 и части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы к таким основаниям не относятся.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу № А55-26849/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова