Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-26278/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании договора купли-продажи от 22.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации, согласно перечню, изложенному в судебных актах.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем ФИО2 (продавцом) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.05.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату недвижимое имущество (строения для содержания домашних животных), расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Имущество продано покупателю на 1 000 000 рублей и полностью им оплачено.

Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 166, 168, 170, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, воля сторон договора купли-продажи от 22.05.2013 была направлена на достижение правовых последствий такого договора, обязательства по договору купли-продажи данных объектов недвижимости от 22.05.2013 сторонами исполнены, переход права собственности между сторонами осуществлен, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорного договора купли-продажи в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 предметы договора признаны самовольной постройкой, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку на момент заключения договора спорные объекты таковыми признаны не были.

Довод заявителя о наложении судом общей юрисдикции обеспечительных мер в период заключения спорного договора, что, по его мнению, является основанием для признания данного договора недействительной сделкой, судами также признан необоснованным, поскольку проведение государственной регистрации договора купли-продажи в период действия таких обеспечительных мер не свидетельствует о недействительности самой сделки, а является основанием для проверки правомерности действий регистрирующего органа.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.Пронина