Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов) от 24.09.2014 № 4505 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 по делу № А57-11938/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25.07.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего
ООО «СИТИГРУПП» (далее – должник) о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет, заявитель) процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета в пользу должника 362 208 рублей
70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.01.2014.

Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела определением
от 04.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения): с комитета взыскано 2 280 102 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, уплаченного по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка
от 21.12.2005 № 714; 490 475 рублей 27 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 09.02.2012.

Этот судебный акт исполнен комитетом 13.01.2014.

В этой связи конкурсный управляющий должником просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.01.2014 в размере 362 208 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании названных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов) от 24.09.2014 № 4505 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев