Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу № А55-14528/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 2 638 974 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-7337/2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 дело
№ А07-7337/2013, переданное по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Самарской области, принято к производству с присвоением № А55-14528/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Башнефть») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, с единого лицевого счета открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (правопредшественник общества «Башнефть) по перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000241793/2012055 и счету-фактуре
от 25.05.2012 №0000010000000655/0500012204 обществом «РЖД» списаны денежные средства в сумме 2 638 974 рублей 66 копеек в качестве платы за пользование вагонами. Списание произведено по накопительной ведомости
№ 230502.

Полагая, что списание обществом «РЖД» денежных средств произведено незаконно, общество «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Между обществом «Башнефть» (владельцем) и обществом «РЖД» заключен договор
от 30.07.2008 № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

Дополнительным соглашением от 09.07.2010 в пункт 16 договора внесены изменения, предусматривающие условия о том, что ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» производит плату за пользование не принадлежащими обществу «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования (за время задержки их приема или подачи, задержки в пути следования в брошенных поездах) в размерах, установленных пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Между теми же лицами 22.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги № 4/224 (далее – договор № 4/224).

К указанному договору стороны 27.07.2010 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 16 «д» которого владелец уплачивает обществу «РЖД» плату за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, согласно Тарифному руководству № 2. Кроме этого оговорено, что владелец уплачивает обществу «РЖД» плату за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станций назначения по причинам, зависящим от владельца, согласно Тарифному руководству № 2.

Проанализировав условия договоров № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД и 4/224, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД» и о размере этой платы; плата за пользование вагонами была взыскана обществом «РЖД», что не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора.

Вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08,
от 27.07.2010 № 4387/10, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. Наличие требуемого соглашения о размере платы судами установлено.

Факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, в которых указана причина задержки вагонов – нарушение технологических сроков оборота вагонов и технологических норм на погрузку вагонов, повлекшее занятость мест погрузки, выставочных и станционных путей, последующими прибывшими вагонами. При составлении актов обществом «РЖД» соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Факт нарушения согласованного сторонами технологического времени истцом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что решение по делу № А07-11061/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принят во внимание в связи с несовпадением состава участвующих в деле лиц. Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, суды оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и пришли к выводу о том, что сторонами в договоре согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, а также размер этой платы.

Приведенные заявителем доводы, основанные на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина