Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014

по делу № А06-1916/2013

по иску Волченкова Игоря Михайловича (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» (г. Астрахань, далее – общество) о взыскании 2 732 571 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Как следует из судебных актов, Волченкову И.М. принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку общество не выплатило Волченкову И.М. действительную стоимость доли, последний обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Волченкова И.М. взыскано 672 841 руб. действительной стоимости доли.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют ввиду следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения материального и процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, целью которой являлось установление действительной стоимости спорной доли в обществе. Между тем, как усматривается из вынесенных судами решения и постановлений, данные доводы уже были рассмотрены нижестоящими инстанциями и не нашли соответствующего подтверждения. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех фактических обстоятельств по делу пришли к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем применили содержащиеся в нем выводы для расчета действительной стоимости доли.

Аргументы заявителя, в частности, об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, о достаточности представленных Волченковым И.М. данных бухгалтерской отчетности, о целесообразности исключения из расчета определения стоимости чистых активов общества оценочных обязательств по договорам подряда от 01.12.2011 и от 22.06.2012, свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы и не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Таким образом, основания полагать, что в рамках настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.