Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 19.02.2014 по делу № А12-10845/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб»
(далее – банк), закрытому акционерному обществу «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – должник) о признании недействительными следующих сделок ответчиков: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н, заключенного банком в качестве кредитора и должником в качестве заемщика; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 № 0221-02/ЗИ-11-100 и договора об ипотеке от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100, заключенных банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н; договора от 28.05.2010
№ 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО «Металлург-Траст» перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между банком и ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод»: договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 № 0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учитывали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие банка с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова